10. Le personnage de Jésus

Critique des évangiles

Il est important de savoir que le débat est ouvert et qu’aucune preuve rationnelle convaincante n’a été avancée jusqu’à présent. D’ailleurs, il est important de faire remarquer que la critique historique sur les évangiles n’était pas facilitée par les autorités de l'église, soucieuses avant tout de défendre le caractère sacré des écritures. Jusqu'alors les textes étudiés sans relâche par des générations de théologiens n'avaient guère fait l'objet d'une remise en question. Il s'agissait plutôt de défendre coûte que coûte le dogme établi par l’église primitive. Les premiers historiens ayant osé jeté un regard critique sur la bible ne remontent qu’au dix-huitième siècle.

Jésus mythe ou réalité

Parmi eux, certains estiment que Jésus n’a jamais existé et que le texte des évangiles est un mythe fabriqué de toutes pièces. D’autres considèrent que la le personnage de Jésus a existé mais qu’il ne correspond pas à  l'image dépeinte par les apôtres. Il n’aurait accompli aucun miracle n’aurait pas été crucifié et ne serait pas ressuscité. Les évangiles ne seraient qu’une histoire inventée autour d’un personnage charismatique  dans le but d'établir efficacement les fondements d’une nouvelle religion monothéiste. D’autre encore considère, que Jésus a existé, qu’il a accompli des miracles en utilisant des formules magiques ou par des procédés inconnus. Ces résultats divergents, sont néanmoins, tous, la synthèse d’historiens sérieux. Ces conclusions sont exclusives et donc objectivement, le doute persiste.

La question résistante.

La question qui dépasse le débat même, est la suivante : pourquoi, si les évangiles représentent loyalement les faits historiques qui y sont rédigés, Dieu, n’a pas laissé de certificat d’authenticité, comme il a eu soin de faire pour l’ancien testament[1] ? Pourquoi Dieu quand il choisi de se dévoilé une première fois, à un seul peuple, il prend soin de s’adresser directement à tout les hommes (au sens large) concernés et en grande pompe. Il serait logique que lorsqu’il souhaite opérer des modifications (non négligeable) dans les lois jusqu’à présent en vigueur, cela soit accompli de la même manière.

Nous avons minutieusement développé, au chapitre « de la révélation », quel était le motif de ce procédé. Il est évident que si Dieu s’était révélé à l’ensemble de l’humanité sur les montagnes de l’Himalaya, et nous ait présenté son fils ressuscité, le doute et la confusion n’auraient pas persistés dans le monde. Nous aurions tous « cru » et nous aurions tous été sauvé causant ainsi inéluctablement la seconde avenue de Jésus.

Proposition de réponse.

La réponse à cette question est proposée de la manière suivante : « au contraire ! Dieu (Jésus inclu) décide de ne pas se révéler ouvertement puisque Justement, on est sauvé par la foi. Hors si la révélation divine est indiscutable, il n’y a plus de place pour la foi. (on peut développer cette proposition de réponse et écrire un livre de deux cent pages mais l’idée reste exactement la même !)

Difficulté à accepter cette réponse.

Le raisonnement en soi et juste ! Mais il ne tient pas compte de plusieurs aspects extérieurs à lui-même. Une explication est nécessaire ici. Il est vrai que si l’authenticité de la révélation divine est incontestable, il ne reste plus de place pour la foi. Pour qu’il y ait place pour la « foi », il faut justement que les preuves d’authenticité ne soit pas convaincantes. Mais alors, comment Dieu pourrait-il exiger de moi d’être convaincu d’une histoire qui ontologiquement n’est pas convaincante ? En d’autres mots, peut-on forcer à croire ? Est-il juste de considérer coupable celui qui n’est pas crédule ?

C’est pourtant bien de cela qu’il s’agit, comme il ait écris dans l’évangile de Marc (16 ; 16) «  Celui qui aura cru et qui aura été baptisé sera sauvé ; et celui qui n’aura pas cru sera condamné. ».  Si toute la religion chrétienne est basée sur cette « foi »  comment les apôtres, ainsi que ceux qui ont vécu et suivi jésus, seraient-ils sauvé puisqu’ils « savent » et ne peuvent plus « croire ».

Comment comprendre qu’un homme s’étant comporté honnêtement envers son prochain ayant pratiqué l’aumône et d’autres actions dignes de louanges ne sera pas sauvé, car il n’a pas « cru ». Les millions de juifs qui sont mort durant la Choa parce qu’ils étaient juifs et croyaient en Dieu iront en enfer, parce qu’ils n’ont pas cru, alors que leurs tortionnaires, eux, seront sauvé parce qu’ils ont confessé leurs actions ignobles et infâmes, dix minutes avant d’expirer ?

Food for though…

---

[1]  cf.  le chapitre sur la révélation, où nous avons largement avancé les raisons pour lesquelles il était nécessaire d’agir ainsi.